A Era da Intolerância: Guerra da Cultura do Cancelamento e da Liberdade de Expressão

Imagem obtida do site off-guardian.org.

Traduzido de um artigo publicado no site OffGuardian.

Link do original em inglês https://off-guardian.org/2022/01/15/the-age-of-intolerance-cancel-cultures-war-on-free-speech/

Por John W. Whitehead & Nisha Whitehead, em 15 de janeiro de 2022.

“O politicamente correto é o fascismo fingindo ter boas maneiras.”

George Carlin

A cultura do cancelamento – o politicamente correto amplificado com esteróides, a hipocrisia de uma era narcisista e uma pseudomoralidade comercializada em massa que é pouco mais que fascismo disfarçado de tolerância – nos mudou para uma Era de Intolerância, policiada pela tecnologia. censores, agressores de mídia social e cães de guarda do governo.

Tudo agora é jogo justo para a censura se puder ser interpretado como odioso, nocivo, preconceituoso ou ofensivo, desde que contrarie o ponto de vista estabelecido.

Dessa forma, as questões mais controversas de nossos dias – raça, religião, sexo, sexualidade, política, ciência, saúde, corrupção governamental, brutalidade policial etc. – tornaram-se campos de batalha para aqueles que afirmam acreditar na liberdade de expressão, mas apenas quando favorece os pontos de vista e as posições que eles defendem.

“Liberdade de expressão para mim, mas não para você” é como meu bom amigo e purista da liberdade de expressão Nat Hentoff costumava resumir esse duplo padrão.

Essa tendência de censurar, silenciar, excluir, rotular como “odioso” e demonizar pontos de vista que vão contra a elite cultural está sendo abraçada por um estabelecimento semelhante a um culto fanático que valoriza a conformidade e o pensamento de grupo sobre a individualidade.

Por exemplo, você está cético sobre a eficácia das vacinas COVID-19?

Você tem dúvidas sobre o resultado das eleições presidenciais de 2020?

Você concorda com crenças religiosas que moldam seus pontos de vista sobre sexualidade, casamento e gênero?

Você, deliberada ou inadvertidamente, errou o gênero de alguém (misgendering) (identificando o gênero de uma pessoa incorretamente) ou se referiu a uma pessoa com o pronome errado (deadnaming) (usando os pronomes errados ou o nome de nascimento de uma pessoa trans)?

Diga sim a qualquer uma dessas perguntas e, em seguida, ouse expressar essas opiniões em algo mais alto do que um sussurro e você poderá ser suspenso no Twitter, excluído do Facebook e banido em várias plataformas de mídia social.

Essa intolerância autoritária disfarçada de tolerância, civilidade e amor (o que o comediante George Carlin chamou de “fascismo fingindo ter boas maneiras”) é o resultado final de uma cultura politicamente correta que se tornou radicalizada, institucionalizada e tirânica.

Nos últimos anos, por exemplo, vozes proeminentes de mídia social foram censuradas, silenciadas e desapareceram do Facebook, Twitter, YouTube e Instagram por expressarem ideias consideradas politicamente incorretas, odiosas, perigosas ou conspiratórias.

Mais recentemente, o Twitter suspendeu o podcaster conservador Matt Walsh por violar sua política de discurso de ódio ao compartilhar suas opiniões sobre indivíduos transgêneros.

“A maior campeã feminina de Jeopardy (jogo de perguntas e repostas da TV americana) de todos os tempos é um homem. A melhor nadadora universitária é um homem. A primeira mulher almirante de quatro estrelas no Serviço de Saúde Pública é um homem. Os homens dominaram a pista feminina do ensino médio e o circuito feminino de MMA. O patriarcado vence no final,”

Walsh twittou em 30 de dezembro de 2021

JK Rowling, autora da popular série Harry Potter, foi denunciada como transfóbica e foi amplamente evitada por ousar criticar os esforços de ativistas transgêneros para corroer a definição legal de sexo e substituí-la por gênero.

O ensaio de Rowling explicando seus pontos de vista é uma peça poderosa, articulada e bem pesquisada que não apenas enfatiza a importância da liberdade de expressão e dos direitos das mulheres enquanto denuncia os esforços de ativistas trans para demonizar aqueles que concordam com o “pensamento errado”, mas também reconhece que, enquanto a luta sobre a dismorfia de gênero é real, as preocupações sobre proteger mulheres e meninas de nascimento de abuso também são legítimas.

Ironicamente, a rejeição de Rowling incluiu literalmente a queima de livros. No entanto, como Ray Bradbury uma vez alertou: “Há mais de uma maneira de queimar um livro. E o mundo está cheio de pessoas correndo com fósforos acesos.”

De fato, a Primeira Emenda (da constituição dos EUA) está pegando fogo diante de nossos olhos, mas essas primeiras faíscas foram acesas há muito tempo e foram alimentadas pela intolerância em todo o espectro político.

Considere alguns dos tipos de discurso que estão sendo alvo de censura ou eliminação total.

Discurso ofensivo, politicamente incorreto e “inseguro”: O politicamente correto resultou no esfriamento da liberdade de expressão e uma crescente hostilidade para aqueles que exercem seus direitos de falar livremente. Onde isso se tornou dolorosamente evidente é nos campi universitários, que se tornaram focos de censura liderada por estudantes, acionar avisos, microagressões e de discurso político “luz vermelha” direcionadas a qualquer coisa que possa fazer com que alguém se sinta desconfortável, inseguro ou ofendido.

Bullying, discurso intimidador: alertando que “os agressores escolares se tornam os réus de crimes de ódio de amanhã”, o Departamento de Justiça liderou o caminho para instar as escolas a reduzir o bullying, chegando ao ponto de classificar a “provocação” como uma forma de “bullying” e “mensagens de texto” “grosseiras” ou “prejudiciais” como “cyberbullying”.

Discurso de ódio: discurso que ataca uma pessoa ou grupo com base em atributos como gênero, origem étnica, religião, raça, deficiência ou orientação sexual – é o principal candidato à censura online. Os gigantes corporativos da Internet Google, Twitter e Facebook continuam a redefinir quais tipos de discurso serão permitidos on-line e quais serão excluídos.

Discurso perigoso e antigovernamental: como parte de sua guerra contínua contra o “extremismo”, o governo fez uma parceria com a indústria de tecnologia para combater a “propaganda” on-line de terroristas que esperam recrutar apoio ou planejar ataques. Dessa forma, qualquer pessoa que criticar o governo online pode ser considerada extremista e terá seu conteúdo denunciado às agências governamentais para investigação ou apagado.

Na verdade, o Departamento de Justiça (dos EUA) está planejando formar uma nova unidade de terrorismo doméstico para descobrir indivíduos “que procuram cometer atos criminosos violentos em prol de objetivos sociais ou políticos domésticos”. O que isso significará é mais vigilância, mais programas pré-crime e mais direcionamento de indivíduos cujo discurso pode ser qualificado como “perigoso”.

O resultado de toda essa edição, análise, proibição e silenciamento é o surgimento de uma nova linguagem, o que George Orwell chamou de Novilíngua, que coloca o poder de controlar a linguagem nas mãos do estado totalitário.

Sob tal sistema, a linguagem se torna uma arma para mudar a maneira como as pessoas pensam, alterando as palavras que usam.

O resultado final é o controle da mente e uma população sonâmbula.

Em regimes totalitários – conhecidos como “estados policiais” – onde a conformidade e a complacência são impostas no final de uma arma carregada, o governo dita quais palavras podem e não podem ser usadas.

Em países onde o estado policial se esconde atrás de uma máscara benevolente e se disfarça de tolerância, os cidadãos se censuram, policiando suas palavras e pensamentos para se conformarem aos ditames da mente das massas para que não sejam ostracizados ou colocados sob vigilância.

Mesmo quando os motivos por trás dessa reorientação rigidamente calibrada da linguagem social parecem bem intencionados – desencorajar o racismo, condenar a violência, denunciar a discriminação e o ódio – inevitavelmente, o resultado final é o mesmo: intolerância, doutrinação e infantilismo.

O afastamento social favorecido por ativistas e corporações emprega muito das táticas de controle mental usadas por cultos autoritários como meio de controlar seus membros.

Como o Dr. Steven Hassan escreve em Psychology Today (Psicologia Hoje):

“Ao ordenar que os membros sejam cortados, eles não podem mais participar. Informações e compartilhamento de pensamentos, sentimentos e experiências são sufocados. A interrupção do pensamento e o uso de termos carregados mantêm uma pessoa restrita a um mundo em preto e branco, tudo ou nada. Isso controla os membros através do medo e da culpa.”

Esse controle mental pode assumir muitas formas, mas o resultado final é uma população escravizada e complacente, incapaz de desafiar a tirania.

Como Rod Serling, criador de The Twilight Zone, observou certa vez: “Estamos desenvolvendo uma nova cidadania, que será muito seletiva em relação a cereais e automóveis, mas não será capaz de pensar”.

O problema, a meu ver, é que nos permitimos ser persuadidos de que precisamos de alguém para pensar e falar por nós. E compramos a ideia de que precisamos do governo e de seus parceiros corporativos para nos proteger do que é feio, perturbador ou mesquinho.

O resultado é uma sociedade em que paramos de debater entre nós, paramos de pensar por nós mesmos e paramos de acreditar que podemos resolver nossos próprios problemas e resolver nossas próprias diferenças.

Em suma, nos reduzimos a uma população em grande parte silenciosa, passiva e polarizada, incapaz de resolver nossos próprios problemas e dependente do governo para nos proteger de nossos medos.

Como Nat Hentoff, aquele inveterado defensor da Primeira Emenda, certa vez observou:

“A diferença essencial entre uma nação livre, como professamos ser, e um estado totalitário, é que aqui todos, incluindo um inimigo da democracia, têm o direito de falar o que pensam.”

O que isso significa é abrir a porta para mais discurso e não menos, mesmo que esse discurso seja ofensivo para alguns.

Entendendo que a liberdade para a minoria impopular constitui a tolerância máxima em uma sociedade livre, James Madison, o autor da Declaração de Direitos, lutou por uma Primeira Emenda que protegesse a “minoria” contra a maioria, garantindo que mesmo em face de pressão esmagadora, uma minoria de um – mesmo aquele que defende pontos de vista desagradáveis ​​- ainda teria o direito de falar livremente, orar livremente, reunir-se livremente, desafiar o governo livremente e divulgar suas opiniões na imprensa livremente.

Não fizemos nenhum favor a nós mesmos – ou à nação – ao nos tornarmos tão temerosamente educados, cuidadosos para evitar ofensas e em grande parte relutantes em ser rotulados de intolerantes, odiosos ou de mente fechada que eliminamos palavras, frases e símbolos do discurso público.

Permitimos que nossos medos – medo por nossa segurança, medo uns dos outros, medo de ser rotulado de racista, odioso ou preconceituoso, etc. – superem nossa liberdade de expressão e nos calem com muito mais eficácia do que qualquer decreto governamental.

Em última análise, a guerra contra a liberdade de expressão – e é exatamente isso: uma guerra travada por americanos contra outros americanos – é uma guerra impulsionada pelo medo.

Ao reprimir a dissidência, criamos uma panela de pressão de miséria e descontentamento sufocados que agora está borbulhando e fomentando ainda mais ódio, desconfiança e paranóia entre parcelas da população.

Ao amordaçar a liberdade de expressão, estamos contribuindo para uma crescente subclasse de americanos que estão sendo informados de que não podem participar da vida pública americana a menos que “se encaixem”.

A Primeira Emenda é uma válvula de vapor. Ele permite que as pessoas falem o que pensam, exponham suas queixas e contribuam para um diálogo m“A diferença essencial entre uma nação livre, como professamos ser, e um estado totalitário, é que aqui todos, incluindo um inimigo da democracia, têm o direito de falar o que pensam.”ais amplo que, esperamos, resulte em um mundo mais justo. Quando não há válvula de vapor para liberar a pressão, a frustração aumenta, a raiva cresce e as pessoas ficam mais voláteis e desesperadas para forçar uma conversa.

Esteja avisado: o que quer que toleremos agora – o que quer que façamos vista grossa – tudo o que racionalizamos quando é infligido aos outros acabará voltando para nos aprisionar, a todos.

Eventualmente, “nós, o povo” seremos os únicos na mira.

Em algum momento ou outro, dependendo de como o governo e seus aliados corporativos definem o que constitui “ódio” ou “extremismo, “nós, o povo” podemos ser todos considerados culpados de algum crime de pensamento.

Quando esse momento chegar, pode não haver mais ninguém para falar ou falar em nossa defesa.

Afinal, é uma ladeira escorregadia de censurar as chamadas ideias ilegítimas para silenciar a verdade. Eventualmente, como George Orwell previu, dizer a verdade se tornará um ato revolucionário.

Estamos em uma trajetória veloz.

Em outras palavras, quaisquer poderes que você permitir que o governo e seus agentes corporativos reivindiquem agora, por causa do bem maior ou porque você gosta ou confia nos responsáveis, acabará sendo abusado e usado contra você por tiranos de sua própria criação.

Esta é a tirania da maioria contra a minoria marchando em sincronia com o tecnofascismo.

Se os americanos não defenderem com veemência o direito de uma minoria de um de subscrever, muito menos de vozes, ideias e opiniões que possam ser ofensivas, odiosas, intolerantes ou meramente diferentes, logo descobriremos que não temos direitos qualquer coisa (falar, reunir, concordar, discordar, protestar, optar por participar, optar por não participar ou forjar nossos próprios caminhos como indivíduos).

Não importa quais sejam nossos números, não importa quais sejam nossos pontos de vista, não importa a que partido possamos pertencer, não demorará muito para que “nós, o povo” constituamos uma minoria impotente aos olhos de um estado fascista alimentado pelo poder impulsionado a manter seu poder a todo custo.

Estamos quase nesse ponto agora.

A liberdade de expressão não é mais livre.

No papel – pelo menos de acordo com a Constituição dos EUA – somos tecnicamente livres para falar.

Na realidade, no entanto, somos tão livres para falar quanto um funcionário do governo – ou entidades corporativas como Facebook, Google ou YouTube – pode permitir.

A censura constante e generalizada que está sendo infligida a nós por gigantes da tecnologia corporativa com a bênção dos poderosos ameaça trazer uma reestruturação da realidade diretamente do 1984 de Orwell, onde o Ministério da Verdade policia o discurso e garante que os fatos estão de acordo com qualquer versão da realidade que os propagandistas do governo adotem.

Orwell pretendia 1984 como um aviso. Em vez disso, como deixo claro em meu livro Battlefield America: The War on the American People e em sua contraparte fictícia The Erik Blair Diaries, ele está sendo usado como um manual de instruções distópico para engenharia social de uma população que é complacente, conformista e obediente a Grande irmão.

O estado policial não poderia pedir uma cidadania melhor do que aquela que realiza sua própria censura, espionagem e policiamento.

O advogado constitucional e autor John W. Whitehead é fundador e presidente do Instituto Rutherford. Seus livros Battlefield America: The War on the American People e A Government of Wolves: The Emerging American Police State estão disponíveis em www.amazon.com. Ele pode ser contatado em johnw@rutherford.org. Nisha Whitehead é a Diretora Executiva do Instituto Rutherford. Informações sobre o Rutherford Institute estão disponíveis em www.rutherford.org.